Utopistista uutisointia ja käsittämättömiä kommentteja

Eilen saatiin tietää, että käräjäoikeus oli sitä mieltä, että Anneli Auer on syyllinen miehensä murhaan, joka tapahtui Ulvilassa vuonna 2006. Olen aika innokas seuraamaan tällaisia oikeudenkäyntejä, tiedä sitten miksi – jonkin alhaisen syyn vuoksi varmaan. No, joka tapauksessa nyt oli mielenkiintoista seurata myös mediaa ja nettikeskustelua.

Useampi tiedotusväline (netistä vastaan tulleiden tietojen mukaan Iltalehti, Aamulehti ja Kolmosen Huomenta Suomi) onnistui ensin pamauttamaan eetteriin uutisen, että Auer on vapautettu syytteistä. Iltalehti oli oikein saanut oikeudenperustelutkin tekstiinsä mukaan. Tokihan toimituksella on ollut valmiina versio sekä syyllinen- että syytön-päätöksestä, mutta sitä, millä perusteilla oikeus on päätynyt tuomioonsa, ei oikein ole voinut kirjoittaa etukäteen. Noloa joka tapauksessa sille, joka on väärän uutisen julkaissut. Ei luulisi tuollaisen kyllä/ei-päätöksen olevan vaikea ymmärrettävä – vai missä vaiheessa väärinkäsitys on tapahtunut.

Nettikeskusteluissa on tietysti otettu kantaa tuomioon. Niitä lukiessani olen tosin alkanut miettiä, enkö olekaan normaaliälyinen ihminen. Vastaan on tullut niin monta kommenttia, joita en ole ymmärtänyt, että jokin aivovaurio minulla täytynee olla. Vai mitä sanotte näistä?

”En ota kantaa onko ko.henkilö syyllinen tai tai [sic!] ei, mielestäni tärkeintä on mielentilatutkimus tässä asissa [sic!].”

Hyvä on, tämän minä kyllä tavallaan ymmärrän, mutta en sitä, että mielentilatutkimus voisi olla tärkeämpi kuin oikea tuomio.

”Pitkän tutkinnan lopputulos oli ettei murhaaja ollut ulkopuolinen, näiollen [sic!] tuomio oli väärä.”

Tätä ihmetteli joku keskustelupalstallakin. Kommentin mukaan murhaaja ei siis ole ulkopuolinen vaan talon sisällä ollut, siis Auer (vaikka nettikommentoija pelkäsikin, että lapsiako tässä aletaan epäillä), mutta tuomion olisi pitänyt olla vapauttava. Minusta tässä on jotain hämärää epäloogisuutta.

”Mummojen tilanteeseen viitaten, mietin onko oikein tuomita äiti jolla on monta lasta?
On niin surulliata [sic!]!

Olisiko parempi jättää tuomitsematta, ja äiti jatkaisi elämää lastensa kanssa, ikäänkuin mitään ei olisi tapahtunut? Ei, ei todellakaan! Mielestäni hän on syyllinen, toki mielentilatutkimus on paikallaan.”

Tässä viitattaneen venäläiseen ja egyptiläiseen mummoon, joiden oleskelusta Suomessa on ollut hulabaloota. Vai mihin mummoihin? Minusta ainakaan nämä mummot eivät liity tilanteeseen. Onko kommentin alku jonkinlaista ironista sävyä? Mikä on kommentoijan lopullinen kanta? Nainen on murhaaja ja hänet pitää pitää lukkojen takana?

”Vaikka olisi syyllinen, niin on "syytön", kun vain tarpeeksi peräänantamattomasti väittää, että on syytön. Pitää olla kovasti näyttöä syyllisyydestä, että tulee syylliseksi tuomituksi. Usein vielä syyllinen on "mukava" ihminen, jota on vaikea uskoa kenenkään syyllliseksi. Siten voi salassa jatkaa pahan tekemistä. Jos syytön on heikompi, tavalla tai toisella, hänet on helppo leimata syylliseksi, vaikkei sitä olekaan.

Jotkut käyttävät tätä häikäilemättömästi hyväkseen! Viis välittävät siitä, että syyttömästä tehdään sijaissyyllinen! Näin kävi mm. Jeesukselle! [- -]”

Tämä vertaus Jeesukseen kalahti aika kovaa. Jos Anneli Auer on syytön, tämä on tietysti kauhea oikeusmurha, mutta on aika vaikea löytää yhteyksiä Jeesuksen tapaukseen. Koko maailman syntien puolesta kuoleminen ja sitä rataa. Näkyy olevan totta, että anonyymina voi pullauttaa julkisuuteen mitä tahansa.