Aloitetaanpa nyt vaikka siitä, että rikokseen syyllinen on aina rikoksen tekijä ja että ihmisen pitää saada pukeutua haluamallaan tavalla. Näistä mielipiteistäni huolimatta eilen Helsingissä, Tampereella ja Turussa marssittu lutkamarssi hämmentää minua. Monenlaisia kommentteja on netissäkin nähty. Jonkun mielestä marssi voimauttaa naisia, jonkun mielestä se saa tuntemaan myötähäpeää. Joku sanoo, ettei sillä vähennetä raiskauksia – mikä varmaan onkin totta.
Raiskaustuomioissa on mitä ilmeisimmin parantamisen varaa, mutta välillä tuntuu, että naiset vaativat oikeutta saada toimia miten tahansa ja välttää silti joutumisen rikoksen uhriksi. Tottahan toki pitäisikin olla niin, että kuka tahansa voisi mennä umpihuppelissa keskellä yötä kotiin pimeän puiston läpi aivan turvallisesti, mutta tosielämässä meidän ihan oikeasti vain pitää välttää tilanteita, joissa on suuri riski joutua rikoksen uhriksi – huolimatta siitä, että rikoksen tekijä on se syyllinen, jos jotain ikävää tapahtuu.
Minusta on virhe, jos hakeutuu aivan tahallaan tilanteeseen, jossa voi joutua esimerkiksi raiskatuksi tai ryöstetyksi. Eikö silloin ole luontevaakin, että mieleen tulee sellaisia ajatuksia kuin “Miksi ihmeessä menin yksin sinne pimeään puistoon?” tai “Miksi pidin lompakkoa perstaskussa suurkaupungin metroruuhkassa, jossa erityisesti piti varoa taskuvarkaita?” Harvempi siinä varmaan ajattelee, että “Kyllä minulla oli OIKEUS mennä sinne puistoon.” No, se on tietenkin eri asia, että ulkopuoliset alkavat syyllistää. Raiskaaja tai varas on se rikollinen. Tuntuu vaan jotenkin, että lompakkonsa menettäneelle monikin voisi sanoa, että tyhmyydestä sakotetaan...
Keskustelupalstoilla monikin tuntuu uskovan, että itse asiassa pukeutumisella ei ole kovinkaan paljon merkitystä siinä, tuleeko raiskatuksi vai ei. Itsekin uskon tähän. Varmasti esimerkiksi humalatila ja se, missä liikkuu, vaikuttavat enemmän. Tästä olisikin mielenkiintoista nähdä jonkinlaisia tilastoja. Toki naisella on varmaan oikeus olla kaatokännissä – eri asia vain on, onko se kovin järkevää tai kaunista katseltavaa.
Mutta miksi itsesuojeluvaiston perään ei jakseta huutaa? En tiedä. Ehkä ne niin sanotut oikeudet ovat tärkeämpiä. Olen ihan liian vähän feministi jaksaakseni mesoa jossain määrin käsittämättömien oikeuksien puolesta. Oikeus päättää siitä, kuka koskee minuun, on aivan eri asia kuin oikeus käyttäytyä riskialttiisti.
Itse lutkamarssissa oli joiltain kadonnut myös asian ydin. Paperi-Hesarin isossa kuvassa yhdellä naisella on kyltti, jossa lukee “Slut Pride”, ja toisen naisen kyltissä lukee “Vittu haisee hyvälle.” Minun on vaikea ymmärtää, miksi pitäisi olla ylpeä lutkuudesta. Vitun haju tuntuu tässä yhteydessä menevän aivan ohi aiheen. Paremminkin viesti voisi olla soidinkutsu, vaikka se onkin todennäköisesti väärään paikkaan otettu sitaatti eräältä entiseltä kansanedustajalta.
Raiskaustuomioihin ja uhrien turhaan syyllistämiseen on varmaan ihan hyväkin kiinnittää huomiota. Jotenkin kuitenkin tuntuu, että jos marssitaan sen puolesta, ettei naisia saa raiskata, voisi yhtä hyvin marssia sen puolesta, ettei saa hakata naapuria kuoliaaksi kirveellä tai ettei saa varastaa kaupasta. Aika itsestäänselvistä asioistahan näissä kaikissa tilanteissa on kyse.
Niin, puskaraiskaukset ovat vähemmistössä. Ei raiskatuksi tulemiseen tarvita puolialastonta esiintymistä epämääräisessä paikassa epämääräiseen aikaan epämääräisessä kunnossa.
VastaaPoistaNäkisin, että ajatus kaiken tämän keskustelun ja marssien takana on se, että niin kauan kuin raiskauksen uhreja syyllistetään raiskauksesta (pukeutumisen, humalatilan tai minkä tahansa takia), niin se tavallaan antaa jonkinlaisen oikeutuksen näille raiskaajille tehdä tekonsa. Pitäisi siis lakata lähettämästä sellaista signaalia, että uhri on joissain tapauksissa oikeastaan itse kerjännyt tulla raiskatuksi.
VastaaPoistaOlen silti samaa mieltä siitä, että tervettä järkeä ja itsesuojeluvaistoa on hyvä käyttää, sillä realisteina tajuamme, ettei tämä ole täydellinen maailma.
Myös minua on hämmästyttänyt ne naiset, jotka tuonne lutkamarssiin osallistuivat. Ensinnäkin; tapahtuma on suomennettu ihan väärin. Kun ihan oikeat lutkat kuulevat "Lutkamarssista", niin tokihan he ajattelevat että hei jee, kerrankin mekin voidaan osallistua johonkin! Hei, tää marssi on meitä varten", vaikka asia on päinvastoin. Marssin piti olla vastaanhuuto mm. huorittelulle ja kuinkas kävikään, itse huorat marssivat joukossa ylpeinä itsestään.
VastaaPoistaEn tiedä mitä sanoa. En vaan tiedä.
Minusta parempi on siinä tapauksessa miettiä kertaalleen vielä perinpohjin sanomistaan, jos ei todellakaan tiedä, mitä pitäisi sanoa.
VastaaPoistaEi raiskatuksi tulemisella ole mitään tekemistä hakeutumisella hämäräperäisiin pusikoihin tai paikkoihin (vrt. ryöstetyksi joutuminen). Jopa viralliset tilastot kertovat ihan muuta.
Kyse on siitä, että pukeutumisen perusteella tehdään päätelmiä ihmisistä niin, että he menettävät oikeutensa omaan kehoonsa. Minihametta ja korkeita korkoja ei voi tulkita stereotyyppisesti pyynnöksi saada väkivalloin kullia.
Aivan kuten jokaikisen kravattipukuisen miehen kohdalla tehtäisiin tulkinta, että onhan varmasti elänyt suljettua elämää, joten viestii kravatilla varmasti saavansa huumeneulan käsivarteensa. Ja toteutetaan tämä tulkinta.
Stereotypiat ovat ihmiskunnan vitsaus. Olen itse korkeasti koulutettu tiedeyhteisön jäsen ja huvittelen usein rikkomalla arjessa valitsevia stereotypioita. Ihmisten luokittelu tapahtuu niin kieroutunein, vääristynein, epäloogisin ja toisarvoisin kriteerein, että se huvittaa minua suuresti.
Rikissalle sanoisin vakavasti, että myös huoralle kuuluu täysimittainen ja täysimääräinen ihmisarvo.
Se oli uutinen, että ammatissa toimivat huorat olisivat osallistuneet marssille! Uskallan epäillä.
VastaaPoistaRikissalle, rautalangasta: Lutkamarssi -nimitys tuli siitä, kun kanadalainen poliisi ohjeisti naisia olemaan pukeutumatta kuin lutkat jos haluavat säilyttää fyysisen koskemattomuutensa.
Sana "lutka" oli siis tässä yhteydessä huutonaurua ja irvailua niille tahoille, jotka syyllistävät raiskauksesta naisia.
Ettet sinäkin kuuluisi samaan sakkiin?
Tiedoksesi kerrottakoon, että vähäisestä vaatetuksesta johtuvat puskaraiskaukset ovat vähemmistössä.
Tuttu mies on yleisin raiskaaja ja se on ihan sitä itseään: väkivaltaa.
Tietenkin jokainen täysjärkinen nainen välttää vähissä vaatteissa kuljeskelua ja tolkutonta humalaa ihan itsestäänselvästi, mutta se ei ollut marssin pointti.
Tottakai lutkamarssilla on provosoiva nimi ja marssi pyrkii sillä ja osallistujien pukeutumisella herättämään huomiota. Mutta jos naiset haluavat itsensä otettavan vakavasti, ei paras tapa ehkä ole julistaa itseään lutkaksi edes provosointimielessä. Lutkamarssista syntyy nimittäin hieman outo mielikuva siitä, että siinä ollaan taas julistamassa oikeutta - oikeutta olla lutka - koska tuo oikeus halutaan naisilta ikään kuin kieltää. Ja tottahan toki kaikki halukkaat saavat olla lutkia, mutta uskoisinpa useiden naisten kuitenkin kokevan tämän nimityksen edelleen loukkaavana, joten itse en välttämättä haluaisi osallistua kulkueeseen, jossa jokainen nimeää itsensä ilomielin lutkaksi - jälleen kerran edes provosoidakseen.
VastaaPoistaAnonyymin kommenteista herää myös se kysymys, kiinnitetäänkö lutkamarssilla itse asiassa huomiota ollenkaan oikeaan suuntaan. Uhrin pukeutuminen ei ole olennaista raiskaajalle - miksi siis pitää julistaa, että vähä pukeutuminen ei viesti, että saa raiskata, jos raiskaajat eivät edes erityisesti käy vähäpukeisten kimppuun? Eikö pitäisi siis nähdä keinoja vähentää niitä tuttujen tekemiä raiskauksia, koska ne ovat yleisimpiä? Eikö voisi jättää omaan arvoonsa jonkun poliisin tölväisyn, sillä tuo poliisihan selvästi ei tiennyt, mitä puhui.
Haluan myös sanoa, että minusta asioita voi pohtia - ainakin täällä minun blogissani - aivan mielellään, vaikkei niistä olisikaan selvää mielipidettä, vaikka ne vain hämmentäisivät. Kiitos siis Rikissalle kommentoinnista. Ja muillekin tietysti. Tosin kovin iloinen en ole toisten kommentoijien mollaamisesta - asiallinen keskustelu on minusta antoisampaa ja pidän sitä sivistyneempänäkin.
Ofelia,
VastaaPoistakiitos tästä kirjoituksesta.
Tämä on mielestäni viisain tästä aiheesta kirjoitettu blogikirjoitus, jonka olen lukenut. Voin sanoa olevani kaikesta kirjoittamastasi samaa mieltä.
Jokaisella vastuullisessa asemassa julkista valtaa käyttävällä henkilöllä on suurempi vastuu sanomisistaan, kuin esimerkiksi vaikkapa tässä blogikommentoinnissa sanojen pyörittely. Sen vuoksi ei kanadalainen josko suomalainenkaan poliisi tai muu virkamies voi päästellä suustaan aivan mitä sattuu.
VastaaPoistaJos pukeutuminen ei anna oikeutusta raiskaukselle, niin ei lähisuhdeväkivaltaan anna oikeutusta sekään, jos vaimo ei miehen mielestä tiskaa riittävän usein tai nalkuttaa.
Uskon, että maassamme kommentoitaisiin myös sitä, mikäli poliisiylijohtaja antaisi neuvoja siitä, että vaimojen kannattaa kotona pitää suunsa soukemmalla, että eivät joudu avioliitossa raiskatuiksi.
Toiseksi on havahduttu myös siihen, miten väkivaltaa kokeneen uhrin mitätöinti ja väheksyntä on yksilölle traumaattista. Vielä traumaattisemmaksi asian tekee se, mikäli se julkista valtaa käyttävä taho, jonka puoleen uhri kääntyy saadakseen oikeutta, suojelua ja apua, väheksyy ja mitätöi. Mitäpä siitä seuraisi, jos terveydenhuolto alkaisi julistaa, että ylipainoisilta kielletään kaikki hoito. Länsimainen etiikka ei yksinkertaisesti toimi näin. On havahduttu siihen, että myös poliisin uhripsykologisia taitoja voi petrata.
Kolmanneksi prostituution takana on hyvin monenlaisia syitä, joista useaan liittyy pakko tai muita kielteisiä toimintoja ja prosesseja. Jonkinsortin löyhyys, moraalittomuus tai ilottelu on toiminnasta kyllä kaukana, mikä usein laittamattomasti keskustelijoille tulee ensiksi mieleen ja kuten tässäkin blogikeskustelussa näkökulmia on esitetty. On täysin oikein hillitä kaikenlaista ihmisarvoa loukkaavaa puhetta ja pyytää miettimään asioita vielä kertaalleen uusiksi.
Lutka-sanalla on niin runsaat negatiiviset konnotaatiot, etten usko naisten saavan asioilleen sitä käyttämällä positiivista huomiota - vaikkei sana minusta prostituutioon viittaakaan, ainoastaan runsaaseen seksin harrastamiseen erittäin monien partnereiden kanssa ilman pidempää tutustumista.
VastaaPoistaJa riippumatta siitä, mistä marssi on saanut alkunsa, on hyvä muistaa, että monille se viestittää sitä, että on hienoa olla lutka. Tottakai viestin vastaanottajalla on vastuu, jollei hän ymmärrä viestiä oikein, mutta viestin lähettäjäkin voi miettiä, kuinka ristiriitaisia viestejä haluaa lähettää.
Virkamiehillä on vastuu sanomisistaan, toki. Voi silti miettiä, kuinka monen typerän tölväisyn takia kannattaa lähteä barrikadeille. Raiskausasiassa olisi edelleen mielestäni parempi kiinnittää huomiota siihen, miten raiskauksia oikeasti saadaan vähenemään. Ja eikös - vaikka vain provosointimielessä - lutkan leiman lyöminen omaan naamaan anna jälleen useille sen väärän viestin, että tässä sitä nyt on naisia, joita saa nimenomaan nimittää lutkiksi? Uskon, että monet naiset haluaisivat tuoda asian esiin hieman rauhallisemmalla ja asiallisemmalla tavalla ja yhtä lailla vaikuttaa siihen, että rikoksen uhreja ei syyllistettäisi rikoksista.
Itse ihmettelen myös aina välillä sitä, kuinka naiset saavat mesoa, mutta miehet eivät. Lutkamarssin kylteistä pitäisi olla sitä mieltä, että ne ovat hienoa viestintää. Entäpä, jos miehet marssisivat "Kulli haisee hyvälle" tai "Kellä mulkku - sillä valta" kylttien kanssa? Aika harva sanoisi, että on hienoa, kun miehet ovat ylpeitä miehuudestaan.
>monille se viestittää sitä, että on hienoa olla lutka.
VastaaPoistaNo enpä ole törmännyt näin kekseliääseen tulkintaan erityisesti kuin tässä kommentoinnissa :). Paljonko täsmällisesti tarvitaan moneen :)?
>Aika harva sanoisi, että on hienoa, kun miehet ovat ylpeitä miehuudestaan.
Vastaan edellislauseen graavia (ja pelottavan luokittelevaa) yleistystä käyttäen. Aika moni nainen.
Siskoseni, viaton pulmuseni. Maailma ei pelkällä taitavalla argumentoinnilla muutu, vaikka tuiki välttämätön taito onkin. Tervetuloa 2011 vuoteen!
Itse en pidä esittämääni tulkintaa lutkamarssista mitenkään erikoisen kekseliäänä. Ihmisillä on nimittäin taipumusta tulkita asiat ensiksi siten, miltä ne ensisijaisesti näyttävät. Jos joku kuuluttaa olevansa lutka ja näyttää iloiselta, kirjaimellinen tulkinta on, että on hauskaa olla lutka. Vähän samoin kuin Gay Pride -kulkueissa julistetaan, että ollaan ylpeitä omasta seksuaalisuudesta. Se, että osaa tulkita viestin muutoin kuin kirjaimellisesti, on edistyneempää lukutaitoa, joka on monilla täysin hakusessa. Esim. ironiaa ja satiiria on ihan turha yrittääkään useimpiin ihmisiin.
VastaaPoistaMinusta on pelottavaa, jos monet naiset pitäisivät hienona miesten "mulkkuviestejä". Uskon, että todellisuudessa aika moni feministi älähtäisi, jos miehet marssisivat "Kellä mulkku - sillä valta" -kyltin kanssa. Minäkin saattaisin älähtää, vaikka en oikein osaa laskea itseäni feministiksi.
Argumentoinnista on vielä sanottava sen verran, että se on se tapa, jolla asioita yritetään hoitaa nimenomaan nykyaikana. Ei se ole kovin tehokas tapa oikeasti muuttaa asioita, muttei ole kovin moni muukaan tapa parantaa maailmaa. Sen verran olen historiaan perehtynyt, että entisaikojen tuntemukseni perusteella menneisyydestä löytyy enimmäkseen aikakausia, jolloin aivan muut asiat kuin hyvät perustelut olivat pohjana sille, miten toimitaan. Keskimääräinen syy on yleensä ollut se, että joku jolla on parempi yhteiskunnallinen asema, päättää, mitä tapahtuu - siis ilman minkäänlaista yritystäkään toimia demokraattisesti. Siksi minun on vaikea nähdä, miksi muka elän menneisyydessä. Millä aikakaudella?
En ole viaton pulmunen, joka ei maailman raadollisuudesta mitään ymmärrä. Paremminkin uskoisin, että suhtautumisessa moniin asioihin olen käytännönläheisempi kuin moni muu. Itse jaksoin mesoa monestakin asiasta suureen ääneen parikymmentä vuotta sitten. Sen jälkeen monikin asia on avartunut ja mieli on rauhoittunut miettimään, mitkä ovat oikeasti niitä tekoja, mihin kannattaa energiaa tuhlata ja mitkä niitä tehokkaita tapoja toimia. Maailmassa tehdään aivan liikaa asioita vain siksi, että jotain olisi tehty, vaikka tiedetään, ettei näillä teoilla oikeasti saada aikaan minkäänlaista muutosta.
Paljon on sinulla vielä matkaa filosofiseen viisauteen! Toivotan lämpimästi ja sydämellisesti onnea ja menestystä!
VastaaPoistaVoisiko arvon Anonyymi vielä hieman avata tätä "filosofisen viisauden" -käsitettä, jotta kiinnostunut yleisö osaa asettaa meneillään olevan diskurssin asianmukaiseen semanttiseen viitekehykseensä?
VastaaPoistaSelvennän vähän omaa kiitostani: Minusta tekstin ansiot ovat sisällöllisen ja objektiivisuuteen pyrkivän näkökulman lisäksi juuri siinä, että puhutaan asiasta arkipäiväisesti ja kiihkotta, muuutamia tärkeimpiä ja selkeitä kohtia esiinnostaen, vailla erikoista pyrkimystä hienoon tulkintaan tai rajuun poikkeavaan kantaan.
VastaaPoistaNäin kokonaisuudesta tulee perusteltu, kattava ja sellainen, jota lukiessa nyökyttelee: noinhan se on.
Ja hyvä, Ofelia, ettet ole sortunut tuohon onnettomaan tyyliin, joka tuntuu olevan hienomman filosofisen pohdiskelun edellytys.
VastaaPoistaMinusta on ihmeellisen kummallista, että kaikki eivät ole sisäistäneet yhtä juttua lutkamarssiin liittyen: sitä kutsuttiin lutkamarssiksi juuri siksi, kun joillakin on tarve nimittää naisia lutkaksi. Jos nainen "antaa", hän saa kuulla olevansa lutka - jos hän ei anna, hän saa kuulla olevansa lutka. (Antaminen lainausmerkeissä, koska molemmat saavat ja antavat, vuorovaikutusta.)
VastaaPoistaYmmärtääkseni naiset lutkamarssilla näyttivät kieltä sanalle lutka.
Ymmärtänet.
En usko, että lutkamarssi sai lutka-sanan negatiiviset konnotaatiot häviämään, vaikka kuinka tuolle sanalle yritettiinkin näyttää kieltä. Yhä edelleen naisista tuntuu pahalta, jos heitä kutsutaan lutkiksi. Siksi ehkä joistain naisista ei tuntunut mukavalta katsoa tuota marssiakaan, vaikka siellä ei tosissaan oltu lutkiksi julistautumassakaan. Moni varmasti marssisi ennemmin suoraan sen puolesta, ettei ihmistä saa nimittää lutkaksi ainakaan ilman hyviä perusteita. Voisi olla hauskempi kantaa kylttiä, jossa lukee: “En ole lutka.”
VastaaPoistaLutka-sanan nostaminen noin voimakkaasti esille saattoi myös joiltakuilta viedä fokuksen väärään suuntaan. Osa marssin seuraajista saattoi kiinnittää enemmän huomiota lutka-sanaan kuin raiskausasiaan, joka kuitenkin oli kai se tärkeämpi juttu.
Viestintä on aina moniselitteistä. Siksi on ilmiselvää, että kaikki eivät tulkinneet marssia samalla tavalla tai sisäistäneet sen merkityksiä samoin – varsinkin kun marssin viesti oli puettu provokatiiviseen muotoon eikä siten ollut kaikkein yksinkertaisinta viestintää. Tämän näyttää jo se, että osa marssilla olijoistakaan ei ollut sisäistänyt aivan kaikkea. Esimerkiksi “Vittu haisee hyvälle” -kyltin kanssa kulkenut nainen oli maalannut kylttinsä aivan väärälle marssille.