torstai 8. elokuuta 2013

Paheksuttava patsas

Sekä Ilta-Sanomat että Iltalehti ovat tänään raportoineet suomalaisen Tommi Toijan Ruotsin Örebrossa esillä olevasta taideteoksesta. Kyseessä on jonkinlainen patsas, jolla on kokoa 8 metriä ja joka pissaa veteen. Jotkut ovat hermostuneet patsaasta niin, että nyt pissasuihkun alla on taiteilija Toikan valokuva. Myös Ilta-Sanomien kommenteissa patsasta ja koko nykytaidetta on kauhisteltu varsin pitkällisesti.

Minusta patsas on hupaisa, ei paheksuttava, ruma tai pelottava, niin kuin monet muut tuntuvat ajattelevan. Voin myös sanoa muodostaneeni näkökulmani ilman lehtiotsikoiden luomia ennakkoasenteita, sillä tutustuin patsaaseen jo alkuheinäkuusta, kun Ruotsin-matkalla tuli käytyä Örebrossa. Siellä se yhtäkkiä törrötti joen toisella puolella pissaamassa aivan Örebron linnan lähistöllä. Vallihaudan luo oli viritelty kaikenlaista nykytaidetta, ja Toijan teos jäi vallihaudassa puvut päällä seisovien miesnukkejen ohella parhaiten mieleen. Valokuvatakin se piti, koska se oli niin hassu – ennemmin sillä lailla, että tuli hyvälle tuulelle, ei pahassa mielessä.

Näköjään olen taas vähemmistössä. Ei ole ensimmäinen kerta, kun joku paheksuu jotain, mitä minä en oikein jaksa pitää paheksuttavana. Mutta hauska sinänsä, että nyt, noin kuukausi patsaan näkemisen jälkeen, minulle selvisi, että sen tekijä on suomalainen ja että muutkin ovat tosiaan huomanneet sen. (No, se täytyy kyllä myöntää, että kahdeksanmetristä pissaavaa olentoa on vaikea olla huomaamatta.) Ja kuinkas ollakaan, nyt minusta patsas on vain entistä hauskempi.

4 kommenttia:

  1. Kuulen tästä nyt ensimmäistä kertaa, ja kun katsoin kuvan oli pakko nauraa. Erikoisen näköinen, mutta ei siitä tarvitsisi mitään hernettä nokkaan vetää :D Jännää, mistä ihmiset jaksavat pahastua... No, taiteenhan tarkoitus on mm. herättää keskustelua, eli ainakin taiteilija tunnetaan nyt aika hyvin :)

    VastaaPoista
  2. Ihmiset on naurettavia. Eikä teoksen tilaaja ole ilmeisesti ymmärtänyt kylänsä asukkaiden mieltymyksiä tai huumorintajua. Voi olla että patsas on ärsyttänyt vain nuorisoyhdistystä. Kaikki oikeus heillä on uutta ja kummallista vastustaakin, kunhan tajuavat vetäytyä jutusta jos eivät saa enempää kannatusta. Solvaavien plakaattien kantaminen paikalle on lähinnä noloa.

    Itse pidän huomiota herättävistä maamerkeistä, karulla tavalla kauniista pökkelöistä siinä missä perinteisellä tavalla näteistäkin. Pahinta on tylsä ja mielikuvitukseton. Koska ihmisiä tuppaa aina ärsyttämään kaikki uusi, kalliiden patsaiden pystyttäminen on kaupungille aina riski. Lahden Litti-patsas, tragikoominen floppi vai menestystarina? Ainakin monilla on ollut hauskaa sen kustannuksella..

    Ja pakkohan Iltalehdellä on olla taas perinteinen "Arvostatko nykytaidetta kyllä / ei?". Tottahan toki se "nykytaide" on yksi yhtenäinen köntti!? Voivoi..

    VastaaPoista
  3. Olen ihan samaa mieltä, että taideteos on aina jollain lailla onnistunut, jos se herättää keskustelua. Tylsä, mielikuvitukseton ja mitäänsanomaton on minustakin pahin vaihtoehto. En tiedä, miksi niin monet ihmiset haluavat ihan kivaa taidetta. Sehän on sama kuin että taide ei herätä mitään isompia tunteita. Mutta ikävä kyllä monet haluavat myös kuunnella musiikkia, joka on niin mitäänsanomatonta, ettei se varmasti ainakaan järkytä kuuntelijansa mielentasapainoa tai saa ajattelemaan mitään.

    Toinen jännä juttu on se, että monien mielestä taiteen pitää olla kaunista. Vähän sama kuin että kirja on hyvä vain jos siinä on onnellinen loppu eikä kenellekään herää mitään ikäväntuntuisia tunteita.

    Ehkä juuri siksi monien on niin vaikea pitää nykytaiteesta, kun odotetaan sitä kaunista eikä esimerkiksi mietitä huumoriaspektia tai sitä, mitä taideteos sanoo tai millaisia tunteita se herättää. En tiedä, ehkä näille ihmisille kaikki ns. vanha taide on hyvää taidetta. Mutta ikävä kyllä sekään ei ole oikein hyvä kriteeri hyvälle taiteelle, että joku osaa esim. maalata ihmisen teknisesti taitavasti. Suurissa taideteoksissa on aina jotain muutakin, parhaimmillaan magiikkaa, joka ottaa valtaansa, kun taideteoksen edessä seisoo sitä katselemassa. Pelkän taideteoksen tekoajankohdan perusteella ei kyllä pysty mitään teosta määrittämään hyväksi tai huonoksi taiteeksi.

    VastaaPoista
  4. Muistaakseni myös eräs Manneken Pis pissaa veteen enkä ole kenenkään sitä kuullut paheksuvan... ;)

    VastaaPoista